Парадокс продуктивности: Почему технологии не увеличивают производительность

Существующие технологии — от смартфонов до автомобильных сервисов — значительно повлияли на нашу жизнь. Тем не менее ошеломительного скачка продуктивности сегодня не наблюдается. К примеру, в США объем производства в неселькохозяйственном секторе вырос всего лишь на 1% в 2017 году, по сравнению с 2016-м. Этот непропорциональный разрыв между продуктивностью и технологической революцией вызывает недоумение и споры. Но, по мнению Адаира Тернера из Института нового экономического мышления, такой феномен не должен вызывать вопросы. Это то, что ждет всех нас.

Прежде чем обратиться к аргументам лорда Тернера, стоит пересмотреть предыдущие гипотезы касательно этой загадки. Согласно одной из них, споры о медленном росте продуктивности — это вообще иллюзия. И загвоздка заключается в том, что непонятно, как измерять сами показатели, потому часть исследований говорит о том, что любой эффект сегодня не имеет еще такого веса, который бы мог объяснить низкую производительность. Второй аргумент, объясняющий разрыв между ростом количества технологий и падением продуктивности, — нехватка временного ресурса для выстраивания процессов. Как утверждают экономисты Эрик Бринхольфссон, Даниэль Рок и Чад Сиверсон в своей работе "Artificial Intelligence and the Modern Productivity Paradox: A Clash of Expectations and Statistics":

Требуется значительно больше времени, чем принято оценивать изначально, чтобы иметь возможность использовать новые технологии. Как это ни парадоксально, особенно это характерно для тех большинства новых технологий, которые в конечном счете оказывают важное влияние на совокупную статистику и благосостояние.

И все же ни первый, ни второй аргумент не решают эту загадку. Лорд Тернер считает, что "вполне возможно, что ускорение технологического процесса, позволяющего нам добиться резкого повышения продуктивности в существующих производственных процессах, может сопровождаться снижением общей производительности". Другими словами, отгадки действительно не существует. Ключевая гипотеза Тернера заключается вот в чем: влияние технологий на общий рост производительности в решающей степени зависит от того, кто получает прибыль от новых технологий и сколько дополнительных ресурсов при этом используется. В частности, в компаниях, которые получают непосредственную прибыль от новых технологий и при этом расходуют больше ресурсов, которые сложно автоматизировать (креатив, к примеру), может наблюдаться быстрый технический прогресс и медленный рост производительности.

В прошлом производительность росла прямо пропорционально технологическому прогрессу, потому что благодаря технологиям люди совершали переход из одного сектора (например, сельское хозяйство) в другой (производство). И в обоих секторах наблюдался быстрый рост производительности.

Но что произойдет, если секторы-реципиенты пострадают от "Болезнь Баумоля"*, ведь трудно заменить людей машинами в таких сферах, как культура, креатив или искусство? Более того, согласно прогнозам Бюро статистики труда, рост числа новых профессий с 2016 по 2026 год будет наблюдаться в таких четырех сферах, как личный уход, услуги дипломированных медсестер, приготовление еды и сервисное обслуживание, а также медпомощь на дому. Во всех этих областях необходимо вовлечение человека, функционал которого трудно пока еще автоматизировать. А значит и всплеска производительности в этих направлениях ждать не стоит, что бы ни происходило в остальных секторах экономики.

Мысль Тернера подтверждает и доклад МcKinsey, в котором говорится, что рост производительности труда сократился на 0,2 процентных пункта в период между 1987 и 2014 годами, поскольку динамика занятости снизилась в производственных секторах и увеличилась в сферах с более низкой производительностью, таких как здравоохранение. И эта гипотеза может оказаться верной, если только в ближайшее десятилетие мы не увидим автоматизацию услуг в сферах образования и медобслуживания.

*"Болезнь Баумоля" (или "болезнь цен") — теория, суть которой заключается в том, что в секторах экономики с "отстающей производительностью" издержки производства растут быстрее, чем цены на конечный продукт.

По материалам: bloomberg.com

Читайте также: За терапией к собакам: 5 будущих тенденций в мире работы

Источник